Táxones propuestos por Pourret basados en los especímenes conservados en el herbario Salvador (siglo XVIII)

Abstract

El herbario de la familia Salvador es la colección de plantas más antigua y mejor documentada de España con 4960 pliegos de herbario recolectados por los hermanos Joan y Josep Salvador y su padre Jaume durante los siglos XVII-XVIII, o adquiridas por intercambio con importantes botánicos contemporáneos como Boerhaave, Tournefort, Antoine y Bernard de Jussieu, Petiver, Magnol, Nissole, Triumfetti, Vaillant, Garelli y Garidel. Sus etiquetas llevan nombres prelinneanos utilizados en las obras de Tournefort, Bauhin, Lobel, Dodoens, Magnol o Clusius, entre otros. Hacia 1782 la colección fue revisada por primera vez por Pierre André Pourret (1754-1818), un clérigo francés que vivió exiliado en España (en Santiago de Compostela) desde 1789 hasta su muerte, y que añadió el nombre linneano de la especie a las etiquetas de los especímenes. En este estudio hemos identificado y revisado todos los nombres propuestos por Pourret y los hemos clasificado en cuatro categorías según su validez: (1) nombres válidamente publicados, de los cuales siete se consideran correctamente descritos por Pourret en su publicación “Chloris narbonensis” de 1788 y dos fueron descritos y publicados posteriormente por Lapeyrousse en 1818 y Willkomm & Costa en 1859; (2) nombres ilegítimos, con un total de 37 nombres que nunca fueron descritos por Pourret pero fueron incluidos en la sinónima en obras publicadas a posteriori por otros autores; (3) nombres que, aun siendo propuestos por Pourret, fueron publicados posteriormente por otros autores que usaron el mismo binomio (un total de 174); y (4) nombres que nunca fueron descritos ni publicados, ni por Pourret ni por otros autores (un total de 130). En resumen, la revisión del herbario Salvador por parte de Pourret le permitió proponer un total de 350 nombres, aunque la mayoría de ellos finalmente nunca fueron publicados. Cabe destacar que en esa época el número de táxones publicados no era muy abundante y los estudios taxonómicos realizados por otros autores contemporáneos rara vez estaban disponibles. Es por eso que Pourret no pudo asignar táxones ya publicados para todos los especímenes de la colección viéndose obligado a hacer nuevas propuestas, aunque al final no las publicara correctamente.