Alexander von Humboldt and the hand-beast: A contribution to palaeontology from the last universal scholar

Abstract

[EN] Despite a certain interest in the discipline, Alexander von Humboldt did not personally contribute much to the progress of palaeozoology. His most remarkable input derived from a communication about hand-like archosaur footprints from the Buntsandstein at the very acme of the important controversy that the discovery of these fossils generated (1835). Humboldt thought that the tracks were probably from a possum-like marsupial, but he did not discount that they could be from a primate. This study is characterized by its superficiality: both the anatomical comparisons and the considerations of the functional morphology of locomotion are very poor. Its effect on the scientific community proved about nil, in both the short and the long run, and Humboldt may himself have doubted his initial conclusions in later years. Nevertheless, in contrast with some contemporaneous renowned geognosts, he had no hesitation from the beginning that the footprints were genuine. He also did not hesitate to weaken the belief of the time on the timing of the succession of organised beings in geological ages, naturally without lapsing into “antiprogressionism”.

[FR] Malgré un certain intérêt pour la discipline, Alexander von Humboldt ne s’est impliqué personnellement à faire progresser la paléozoologie que d’une manière modérée. Sa contribution la plus remarquable tire son origine d’un exposé sur des empreintes de pas d’archosaures, en forme de mains, du Buntsandstein, présenté à l’apogée (1835) de l’importante controverse que ces fossiles ont suscitée. Humboldt fut de l’avis que ces pistes étaient probablement celles d’un marsupial du groupe des phalangers, mais il ne rejeta pas qu’elles puissent se rapporter à un primate. L’étude qu’il fit publier est superficielle : les comparaisons anatomiques, tout comme les considérations de morphologie fonctionnelle, sont des plus sommaires. Son impact sur la communauté scientifique fut à peu près nul, à court aussi bien qu’à long terme, et il est tout à fait possible que Humboldt ait douté de ses premières conclusions dans les années qui suivirent. Néanmoins, à la différence de certains géognostes contemporains réputés, il n’hésita aucunement à reconnaître dès l’abord que ces empreintes de pas étaient authentiques. Il n’eut pas non plus de réticences à remettre en cause les convictions de l’époque sur l’ordre de succession des êtres organisés au cours des temps géologiques, bien évidemment sans sombrer dans « l’antiprogressionisme ».