Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/10261/5670
Share/Export:
logo share SHARE BASE
Visualizar otros formatos: MARC | Dublin Core | RDF | ORE | MODS | METS | DIDL | DATACITE
Title

Evaluación lisimétrica de la evapotranspiración de referencia semihoraria calculada con el método FAO Penman-Monteith

AuthorsLecina Brau, Sergio CSIC; Martínez-Cob, Antonio CSIC
Issue Date2000
CitationLecina, S, Martínez-Cob, A, Evaluación lisimétrica de la evapotranspiración de referencia semihoraria calculada con el método FAO Penman-Monteith, XVIII Congreso Nacional de Riegos, Huelva, 2000.
Abstract[ES] En este trabajo se efectúa una evaluación del método FAO Penman-Monteith para la estima de valores semihorarios de evapotranspiración de referencia ( ET 0 ) bajo las condiciones semiáridas del Valle del Ebro, mediante su comparación con valores medidos en un lisímetro de pesada. Se han calculado valores de ET 0 con cuatro variantes de dicho método. En tres de ellas ( ETPM1, ETPM2, ETPM3 ), la radiación neta (R net ) y el flujo de calor hacia el suelo ( G) se han estimado como indica la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación ( FAO) (Allen et al., 1998) y en la cuarta ( ETPM4 ) se han utilizado valores medidos de R net y G. En el caso de ETPM1 , se han utilizado valores medidos de radiación solar ( R s ) y un factor de turbidez k tb = 1.0 para estimar la radiación solar en días despejados (R so ). En el caso de ETPM2 , se ha usado un factor k tb = 0.85, mientras que en el caso de ETPM3 , los valores medidos de R s se han multiplicado por la pendiente de regresión entre R s medida en días despejados y R so . Los resultados indican que no existen diferencias significativas entre las variantes ETPM1 y ETPM2 . Se han observado diferencias significativas con la variante ETPM3 , pero probablemente dichas diferencias se reducirían fuertemente si los valores medidos de R s sólo se hubiesen modificado para valores superio res a 700 W m -2 . Los resultados de la variante ETPM4 fueron diferentes a los de los otros casos, y sugieren que el procedimiento de la FAO sobrestima R net . Los resultados de este trabajo apuntan a que la advección fue la principal causa de la infraestimación observada: hasta un 15 % en el verano y un 4-5 % en el otoño.
[EN] In this work, the FAO Penman -Monteith method for estimating semi-hourly values of reference evapotranspiration ( ET 0 ), under the semiarid conditions of Ebro valley, was evaluated by comparison with measured values using a weighing lysimeter. Four alternatives of the FAO Penman-Monteith were studied. In three of them (ETPM1, ETPM2, ETPM3 ), net radiation (R net ) and soil heat flux (G) were estimated as suggested by the U nited Nations Food and Agricultural Organization ( FAO) (Allen et al., 1998). In the fourth case (ETPM4 ), ET 0 was computed using measured values of R net and G. For ETPM1 , net radiation was estimated using measured values of solar radiation (R s ) and a turbidity coefficient k tb = 1.0 for estimation of clear sky solar radiation (R so ). For ETPM2 , a coefficient k tb = 0.85 was used, whereas for ETPM3, measured values of R s were multiplied for the slope of regression between measured R s and computed R so values for clear sky days. No significant differences between ETPM1 and ETPM2 were observed. For ETPM3 , differences were significant. However, such differences would reduce strongly if measured values of R s had only been modified for values above 700 W m -2 . The results for ETPM4 were different to those of the other cases and suggest that the FAO method overestimates R net . These results point out that advection was the main cause of the observed underestimation: as much as 15 % on summer and 4-5 % on fall.
DescriptionEn XVIII Congreso Nacional de Riegos, Huelva, 2000.
URIhttp://hdl.handle.net/10261/5670
Appears in Collections:(EEAD) Comunicaciones congresos




Files in This Item:
File Description SizeFormat
Martínez-CobA_Cong2000_EvaluaciónLisimétrica.pdf115,35 kBAdobe PDFThumbnail
View/Open
Show full item record
Review this work

Page view(s)

537
checked on Jul 6, 2022

Download(s)

235
checked on Jul 6, 2022

Google ScholarTM

Check


WARNING: Items in Digital.CSIC are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.