English   español  
Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/10261/56073
Share/Impact:
Statistics
logo share SHARE logo core CORE   Add this article to your Mendeley library MendeleyBASE

Visualizar otros formatos: MARC | Dublin Core | RDF | ORE | MODS | METS | DIDL
Exportar a otros formatos:
Title

Nest-Dwelling Ectoparasites of Two Sympatric Hole-Nesting Passerines in Relation to Nest Composition: An Experimental Study

AuthorsMoreno Klemming, Juan ; Merino, Santiago ; Lobato, Elisa ; Ruiz de Castañeda, Rafael ; Martínez de la Puente, Josué ; Cerro Gómez, Sara del ; Rivero de Aguilar, Juan
Keywordsarthropod ectoparasites
avian host
cavity nesting
ectoparasite fauna
nest construction
nest exchange.
Issue Date2009
PublisherUniversité Laval
CitationEcoscience, Ecoscience, 16(3):418-427. 2009
AbstractThere are often marked differences in the incidence of nest-dwelling ectoparasite species on different coexisting and similar avian host species. This has been shown especially for fleas (Siphonaptera), larvae of flies (Diptera), and mites (Acarina) in nests of tits and flycatchers breeding in nest-boxes in close proximity to each other. One of the possible reasons for these differences is the marked differences in nest composition between avian species. We show here differences in ectoparasite presence and nest composition for blue tits (Cyanistes caeruleus) and pied flycatchers (Ficedula hypoleuca) coexisting in oak forests in central Spain. There also may be intraspecific differences in local preferences for nest-building materials according to availability of plant materials, which could be due to arthropod repellent properties of different potential nest components. We show here a local difference in nest composition between 2 pied flycatcher populations in relation to availability of a preferred material associated with higher ectoparasite presence in the locality without the preferred nest material. We test the hypotheses that differential incidence of ectoparasites at the interspecific and intraspecific levels may depend on nest composition. We conducted a nest exchange experiment in one study locality in 2007 placing in nest-boxes occupied by flycatchers 1) nests constructed by blue tits in 2006 in another locality and removed before use and stored frozen, 2) nests constructed by flycatchers in 2006 in another locality with different nest composition and removed before use and stored frozen, and 3) nests constructed by other flycatcher pairs in the same study locality in 2007. Another group of flycatcher nests was kept as pure control, while a few blue tit nests constructed in 2007 and taken over by flycatchers were used for comparison with nests of treatment 1. No effect on presence of mites and blowflies of either nest-constructing species or locality of construction was observed for pied flycatcher nests, and for fleas only an effect of locality but not of nest constructing species was detected. On the other hand, presence of mites and blowflies differed between nests constructed by blue tits and occupied by either blue tits or pied flycatchers. Nest composition does not explain the differential incidence of nest-dwelling ectoparasites on coexisting avian host species
Il y a souvent des différences marquées dans la fréquence d’espèces d’ectoparasites de nid chez différentes espèces coexistantes d’hôtes aviaires similaires. Ceci a été démontré particulièrement pour les puces (Siphonaptera), les larves de mouches (Diptera) et les acariens (Acarina) dans des nids de mésanges et de gobemouches dans des nichoirs à proximité les uns des autres. Une des raisons possibles de ces différences est la différence marquée dans la composition du nid entre les espèces d’oiseaux. Nous montrons ici des différences dans la présence d’ectoparasites et dans la composition du nid chez des mésanges bleues (Cyanistes caeruleus) et des gobemouches noirs (Ficedula hypoleuca) coexistants dans des chênaies du centre de l’Espagne. Il peut aussi y avoir des différences intraspécif iques dans les préférences locales de matériel de construction du nid selon la disponibilité du matériel végétal, ces différences pourraient être dues aux propriétés répulsives pour les arthropodes des différentes composantes potentielles des nids. Nous montrons ici une différence locale dans la composition du nid entre 2 populations de gobemouche noir en lien avec la disponibilité d’un matériel préféré et associée à une présence plus élevée d’ectoparasites dans le site dépourvu du matériel de nid préféré. Nous évaluons l’hypothèse que les différences dans la fréquence d’ectoparasites aux niveaux interspécif ique et intraspécif ique peuvent dépendre de la composition du nid en menant une expérience d’échange de nids en 2007 dans un des sites d’étude en plaçant dans des nichoirs occupés par des gobemouches : 1) des nids construits en 2006 par des mésanges bleues dans un autre site, retirés avant utilisation et entreposés gelés, 2) des nids construits en 2006 par des gobemouches dans un autre site et ayant une composition différente, retirés avant utilisation et entreposés gelés, et 3) des nids construits la même année par d’autres couples de gobemouches du même site. Un autre groupe de nids de gobemouches a été conservé tel quel en tant que pur contrôle, alors que quelques nids construits en 2007 par des mésanges bleues et repris par des gobemouches ont été utilisés pour une comparaison avec les nids du premier traitement. Aucun effet de l’espèce construisant le nid ou du site dans lequel le nid a été construit n’a été observé sur la présence d’acariens et de calliphores dans les nids de gobemouches noirs. Dans le cas des puces, un effet du site a été détecté, mais pas de l’espèce. D’autre part, la présence d’acariens et de calliphores différait entre les nids construits par des mésanges bleues et occupés soit par des mésanges bleues ou des gobemouches noirs. La composition du nid n’explique pas les fréquences différentes d’ectoparasites de nid chez des espèces coexistantes d’hôtes aviaires. Mots-clés : arthropode ectoparasite, cavités de nidification, construction de nid, échange de nid, faune ectoparasite, hôte aviai
Publisher version (URL)http://dx.doi.org/10.2980/16-3-3233
URIhttp://hdl.handle.net/10261/56073
DOI10.2980/16-3-3233
Appears in Collections:(EBD) Artículos
Files in This Item:
File Description SizeFormat 
ecoscience 16-3-3233.pdf164,91 kBAdobe PDFThumbnail
View/Open
Show full item record
Review this work
 

Related articles:


WARNING: Items in Digital.CSIC are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.