|
Digital.CSIC >
Humanidades y Ciencias Sociales >
Centro de Ciencias Humanas y Sociales - Instituto de Filosofía (CCHS-IFS) >
(CCHS-IFS) Artículos >
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
http://hdl.handle.net/10261/10825
|
| Title: | Libertad de vivir |
| Authors: | Peña, Lorenzo Ausín, Txetxu |
| Keywords: | Bienes Derechos Bienestar Libertad Renunciables Deberes de abstención Deberes positivos Vida Deber de vivir Presunción Aceptación retroactiva Derecho a no vivir Compensación Nacimiento Enfoque Gradualista Asunto Perruche Goods Rights Wellbeing Freedom Renounceable Abstention duties Positive duties Life Duty to live Presumption Backwards Acceptance Right not to live Compensation Birth Gradualistic Approach Perruche Affaire |
| Issue Date: | 2002 |
| Publisher: | Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) |
| Citation: | Isegoría, Nº 27 (Madrid, 2002), pp. 131-149 |
| Abstract: | [ES] Hay dos tipos de bienes y derechos: de bienestar y de libertad. Los
primeros, irrenunciables, acarrean deberes positivos, de dar o hacer.
Los derechos de libertad, en cambio, sólo imponen a otros deberes
negativos, dejando a su titular libre para ejercerlos o no según
quiera. Sostenemos que el derecho a la vida es un derecho de libertad.
De ahí se sigue que no es obligatorio aceptar el don de la vida salvo
cuando el ordenamiento permite a los progenitores presumir el futuro
consentimiento retroactivo del nuevo ser humano por nacer. Cuando las
circunstancias hagan irrazonable tal presunción, es ilícita toda acción
causal que contribuya a ese nacimiento salvo únicamente la acción
voluntaria y libre de la madre de no abortar --por ser ése un derecho
suyo. Matizamos nuestra teoría y la articulamos en un enfoque
gradualista que da cuenta de la existencia de conflictos jurídicos. [EN] There are two sorts of goods and rights; wellbeing rights and freedom
rights. The latter may be renounced by the right-holder and enjoin
abstention duties (or negative duties) upon other people. Wellbeing
rights impose positive duties on other people and may not be
relinquished by the right-holder. We claim that life is a freedom
right. Therefore, there is in general no duty to live. The gift of life
has to be accepted only insomuch as the presumption of future backwards
acceptance by our parents was reasonable. When such is not the case,
the new-born is entitled to claim that his right not to live was
violated and to demand a compensation from any person, barring his or
her mother, having causally contributed to his/her birth. We hedge our
theory with several qualifications within the framework of a
gradualistic approach to rights and duties. |
| URI: | http://hdl.handle.net/10261/10825 |
| ISSN: | 1130-2097 |
| Appears in Collections: | (CCHS-IFS) Artículos
|
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.
|